¿Qué son los estudios de futuros?

Los estudios de futuros son el estudio sistemático de los futuros posibles, probables y preferibles, junto con las visiones del mundo y los mitos que sostienen cada uno de ellos (Inayatullah, 2013). La tríada de lo posible, lo probable y lo preferible se remonta a Amara (1981), y Bell la consolidó como el núcleo conceptual del campo. Es un campo académico y a la vez una práctica orientada a la acción, cuyo propósito más general, en palabras de Wendell Bell, es «mantener o mejorar la libertad y el bienestar de la humanidad» (Bell, 1997, p. 73). Conviene fijar esto desde el inicio porque casi todos los malentendidos sobre la disciplina vienen de suponer que se dedica a adivinar lo que va a pasar. No es eso lo que hace. Estudia cómo pensamos el porvenir, qué imágenes del futuro guían nuestras decisiones presentes y qué alternativas están realmente abiertas.

El campo se conoce con varios nombres: estudios de futuros, prospectiva, foresight o estudios de anticipación. Las etiquetas cambian según la tradición y la región, pero comparten un mismo núcleo. La pregunta que organiza todo el trabajo no es «¿qué futuro tendremos?», sino «¿qué futuros son posibles y cuál queremos construir?».

¿Qué estudian realmente los estudios de futuros?

Los estudios de futuros no estudian el futuro, porque el futuro no existe todavía. Estudian las ideas sobre el futuro. Jim Dator, quien dirigió durante décadas el Centro de Investigación de Futuros de Hawái, lo formuló como su primera «ley»: «»el futuro» no puede «predecirse» porque «el futuro» no existe» (Dator, 2019). Lo que sí existe, y sí puede estudiarse, son las imágenes del futuro que cada persona y cada grupo llevan consigo. Esas imágenes son el objeto de análisis.

La observación parece un juego de palabras, pero tiene consecuencias serias. Las imágenes del futuro no son inocentes ni fijas. Cambian con los acontecimientos, difieren entre culturas, entre generaciones, entre hombres y mujeres, y muchas veces conviven varias en contradicción dentro de una misma persona (Dator, 2019). Y sobre todo, sirven de base para actuar en el presente. Quien imagina el colapso ecológico se comporta distinto de quien imagina el progreso tecnológico ilimitado. De ahí que estudiar esas imágenes no sea un ejercicio contemplativo, sino una forma de entender por qué actuamos como actuamos hoy.

Por eso Dator sostiene que la tarea central del campo tiene dos movimientos. El primero es identificar y examinar los futuros alternativos que existen en cada momento y lugar. El segundo es ayudar a individuos y grupos a formular, implementar y revisar sus futuros preferidos (Dator, 2019). El futuro no se predice; se pronostica en plural y se elige.

¿Qué no son los estudios de futuros?

Los estudios de futuros no son adivinación, ni futurología entendida como el arte de acertar pronósticos. Nada relevante en la vida social puede predecirse con precisión (Dator, 2019). La idea de que la sociedad es una máquina cuyos estados futuros se calculan si se conocen bien sus engranajes pertenece al siglo XIX, y ya deberíamos haberla abandonado.

Tampoco son lo contrario: la resignación de que cualquier conjetura vale igual que otra. Entre la falsa certeza del oráculo y el «nadie sabe nada» hay un espacio de trabajo riguroso. Existen teorías y métodos que los futuristas han desarrollado, probado y aplicado, y que permiten anticipar de manera más útil y moldear el porvenir un poco más hacia las propias preferencias (Dator, 2019). Ese espacio intermedio es el terreno de la disciplina.

Dator añadió una segunda ley que suele ser controversial: «cualquier idea útil sobre el futuro debería parecer ridícula» (Dator, 2019). El razonamiento es simple. Las tecnologías nuevas habilitan comportamientos y valores nuevos, que al principio chocan con las creencias asentadas. Por eso lo que terminará siendo característico del futuro se percibe primero como imposible, absurdo o cosa de ciencia ficción, hasta que se vuelve familiar y al final «normal». La consecuencia es incómoda para cualquier planeación: lo que se considera «el futuro más probable» suele ser uno de los menos probables.

¿De dónde vienen los estudios de futuros?

El impulso de anticipar es antiguo, pero la disciplina es reciente. Inayatullah (2013) traza el paso de lo premoderno a lo moderno con un contraste claro. La astrología, forma premoderna de mirar hacia adelante, funcionaba como sistema de alerta temprana para evitar circunstancias peligrosas, pero exigía creer sin cuestionar. El futuro no se discutía. En los estudios de futuros modernos ocurre lo contrario: las preguntas y las visiones divergentes no solo se admiten, son la condición misma de robustez del campo.

En los últimos cincuenta años, el estudio del futuro recorrió tres momentos que conviene distinguir. Empezó por predecir el futuro, luego pasó a mapear futuros alternativos, y más tarde a moldear futuros deseados, tanto en el plano colectivo externo como en el individual interno (Inayatullah, 2013). Una generación atrás, la disciplina ponía casi todo el peso en el pronóstico. Era la técnica preferida de planificadores, economistas y científicos sociales, sostenida por el supuesto de que con más información y más oportuna se podían tomar mejores decisiones.

Ese giro hacia lo alternativo y lo deseado no fue puramente teórico. A medida que el mundo se volvió más incierto (el fin de la Unión Soviética, la crisis financiera asiática, el 11 de septiembre, la crisis financiera global, el cambio climático), los estudios de futuros dejaron de ser una rareza académica y fueron adoptados por gobiernos, empresas, centros de pensamiento y organizaciones de todo tipo (Inayatullah, 2013). El cambio se volvió la norma, y anticiparlo, una necesidad.

¿Cómo se estudia el futuro? Los enfoques del campo

Si el objeto son las imágenes del futuro, la pregunta siguiente es cómo se las aborda. Inayatullah (2013) distingue cuatro enfoques, y su valor está en que no se excluyen: idealmente se usan juntos.

El primero es el *predictivo*, apoyado en las ciencias sociales empíricas. Supone que el lenguaje describe la realidad de manera neutral y que el universo es determinista, de modo que el futuro puede conocerse con suficiente información. Es el enfoque más cómodo para planificadores y economistas, y recurre a técnicas como la regresión lineal o el método Delphi. Su límite es evidente: asume que el porvenir se parecerá al pasado.

El segundo es el *interpretativo*. Aquí la meta no es predecir sino comprender. Se comparan las distintas imágenes del futuro (nacionales, de género, étnicas) para ganar entendimiento de la condición humana. En este enfoque la mitología importa tanto como la matemática, porque la verdad se considera relativa y ligada a la cultura que la produce (Inayatullah, 2013).

El tercero es el *crítico*, derivado del pensamiento postestructural. No busca predecir ni comparar, sino volver problemáticas las categorías con las que pensamos el futuro. ¿Por qué hablamos de «población» y no de «comunidad» o «gente»? La pregunta no es ingenua. Inayatullah (2013) sostiene que el presente es frágil, apenas la victoria de un discurso sobre otros, y que la tarea crítica consiste en mostrar esa fragilidad para abrir otros escenarios posibles. Aquí el futuro no se calcula: se «desdefine».

El cuarto es el de *aprendizaje y acción participativa*. Es el más democrático. Los futuros posibles, probables y preferibles se construyen desde las categorías de los propios involucrados, no desde supuestos impuestos de antemano. El futuro se vuelve propiedad de quienes tienen interés en él, y se revisa de forma continua (Inayatullah, 2013).

La riqueza del campo está justamente en no elegir uno solo. Un pronóstico de población puede complementarse preguntando cómo distintas civilizaciones piensan la población, y luego deconstruyendo la categoría misma. Los tres primeros enfoques, más el participativo, se sostienen mejor combinados que aislados.

¿Con qué métodos trabajan los estudios de futuros?

Durante años se acusó al campo, con razón, de carecer de un marco conceptual ordenado. Inayatullah (2013) respondió a esa crítica con el enfoque de los *Seis Pilares*, derivado de la escuela Manoa de Dator, que une teoría y práctica en un proceso de trabajo.

Los seis pilares son mapear, anticipar, temporizar, profundizar, crear alternativas y transformar. Mapear ordena pasado, presente y futuro, y su herramienta principal es el triángulo de futuros, que cruza tres fuerzas: el empuje del presente (las tendencias cuantitativas), el peso del pasado (las barreras al cambio) y el jalón del futuro (las imágenes que atraen a una organización hacia adelante). Anticipar usa el análisis de asuntos emergentes para detectar señales débiles antes de que se vuelvan problemas costosos. Temporizar busca los patrones del cambio de largo plazo, distinguiendo si el tiempo se concibe lineal, cíclico o en espiral. Profundizar recurre al *análisis causal por capas, que lee un problema en varios niveles, desde el titular noticioso hasta el mito cultural que lo sostiene. Crear alternativas es el terreno de los escenarios. Y transformar cierra el proceso con la construcción de visiones y el backcasting*, esto es, trazar el camino desde el futuro deseado hacia el presente (Inayatullah, 2013).

Detrás de estos métodos hay una diferencia de fondo con la manera habitual de usar los escenarios. En la planeación convencional los escenarios suelen ser variaciones menores de un mismo pronóstico. En los estudios de futuros cada escenario debe ser genuinamente distinto de los demás, un mundo alternativo y no una desviación del previsto (Inayatullah, 2013). El escenario no es un pronóstico disfrazado: es una imagen de lo posible que sirve para volver extraño el presente y dejar que otros futuros emerjan.

¿En qué se distinguen de la planeación estratégica?

La confusión con la planeación es frecuente, y no por azar: ambas trabajan con el tiempo por venir, y las organizaciones suelen alojar la función de futuros dentro de sus departamentos de planeación. Pero apuntan en direcciones opuestas. La planeación busca controlar y cerrar el futuro; los estudios de futuros buscan abrirlo, pasar de «el» futuro a los futuros alternativos (Inayatullah, 2013).

La diferencia tiene efectos concretos. El enfoque de futuros trabaja con horizontes largos, de cinco a cincuenta años, frente al horizonte de uno a cinco años de la planeación. Es más participativo, porque intenta incluir a todos los interesados y no solo a quienes toman decisiones. Y es más disruptivo, porque su tarea es cuestionar el marco vigente en lugar de hacer más eficiente la estrategia existente (Inayatullah, 2013). Un análisis de política pública evalúa la viabilidad de ciertas políticas dentro de un marco dado. Los estudios de futuros ponen en cuestión el marco entero.

Esto explica una tensión que suele aparecer cuando la disciplina entra a una institución. Para el planificador, la anticipación sirve mientras ayude a planear mejor y no complique la toma de decisiones. Para el futurista, la disrupción es precisamente lo que hace más robusta una estrategia, porque la obliga a resistir escenarios que no había considerado (Inayatullah, 2013).

¿Para qué sirven los estudios de futuros hoy?

En la última década el campo se desplazó hacia una idea que amplía su alcance: la anticipación como capacidad, no solo como método. La UNESCO impulsó el concepto de *alfabetización de futuros (futures literacy*), definido como la habilidad de imaginar y usar el futuro para comprender mejor el presente y actuar con más lucidez ante la incertidumbre (Miller, 2018). La formulación de Riel Miller resume bien el desplazamiento: el futuro no existe en el presente, pero la anticipación sí, y esa anticipación es la forma que toma el futuro en el ahora (Miller, 2018).

El giro es importante para entender la pregunta de este ensayo. Si los estudios de futuros empezaron como un oficio de especialistas que producían pronósticos, hoy se conciben cada vez más como una competencia que puede aprenderse y ejercerse ampliamente. Miller (2018) la presenta como una «disciplina de la anticipación», un campo que estudia cómo los seres humanos incorporan el porvenir a sus decisiones. Anticipar deja de ser predecir para volverse una manera de habitar la incertidumbre.

Esta capacidad tiene usos que ya son cotidianos. Gobiernos y organismos internacionales incorporan la prospectiva estratégica a la formulación de políticas públicas, entendida como la exploración sistemática de futuros plausibles para tomar mejores decisiones en el presente (OCDE, s.f.). Empresas y organizaciones la usan para detectar cambios en su entorno antes de que se vuelvan urgentes. Y en el terreno educativo y comunitario, la alfabetización de futuros busca que más personas puedan imaginar alternativas en lugar de aceptar como inevitable el porvenir que otros ya decidieron.

Por qué importan los estudios de futuros

Los estudios de futuros no prometen certezas, y ahí está su honestidad. Frente a la tentación de vender pronósticos, ofrecen algo más modesto y más útil: una manera disciplinada de examinar lo posible, evaluar lo probable y proponer lo preferible (Bell, 1997). El campo nació de una convicción que sigue vigente, la de que el porvenir no está escrito y que estudiarlo con rigor amplía el margen de decisión de individuos y sociedades.

Responder «¿qué son los estudios de futuros?» exige entonces desarmar primero la imagen del futurista que adivina. Lo que hay detrás es un trabajo doble: entender qué imágenes del futuro nos guían y ampliar el repertorio de futuros que somos capaces de imaginar. La disciplina que hace ese trabajo todavía se está formando, y su tarea principal no es acertar lo que vendrá, sino ayudarnos a pensarlo mejor, con método y con otros.

Referencias

Amara, R. (1981). The futures field: Searching for definitions and boundaries. The Futurist, 15(1), 25–29.

Bell, W. (1997). Foundations of futures studies: Human science for a new era. Vol. 1: History, purposes, and knowledge. Transaction Publishers.

Dator, J. (2019). What futures studies is, and is not. En Jim Dator: A noticer in time (Anticipation Science, Vol. 5). Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-17387-6_1

Inayatullah, S. (2013). Futures studies: Theories and methods. En F. Gutiérrez Junquera (Ed.), There’s a future: Visions for a better world (pp. 36–66). BBVA.

Miller, R. (Ed.). (2018). Transforming the future: Anticipation in the 21st century. UNESCO y Routledge.

Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. (s.f.). Strategic foresight. Recuperado el 27 de julio de 2026, de https://www.oecd.org/en/about/programmes/strategic-foresight.html